Архив событий Проект редакции журнала «Наше наследие»

Что имеем, не храним…

Музей нового западного искусства необходимо воссоздать

Идея, высказанная И.А.Антоновой о возрождении репрессированного в сталинские времена Государственного музея нового западного искусства как рассадника чуждого советскому народу формализма и мракобесия, как нельзя актуальна и точно продумана. Она абсолютно вписывается в возникшую ещё в перестройку тенденцию возрождения справедливости во всех областях жизни нашего общества. Просто поразительно, что эта вообще-то давняя идея встретила вдруг такое яростное противодействие части экспертного и музейного сообщества. Вспомним, что Государственный музей нового западного искусства, представлявший собой уникальное собрание французских импрессионистов и постимпрессионистов из национализированных советской властью после революции коллекций московских купцов, коллекционеров-провидцев С.Щукина и И.Морозова, был, к счастью, репрессирован не по расстрельной статье «10 лет без права переписки», и великие картины не были сожжены, превращены в пульпу и проданы за рубеж. Просто семья этих шедевров была насильственно разъединена, и оказались они в двух разных хранениях – в Москве, в Государственном музее изобразительных искусств и в Ленинграде, в некогда императорском Эрмитаже. Что ж, мы знаем многие семьи, по которым прокатилось Красное колесо – отцы были расстреляны, жены сосланы в специальные лагеря, например, Алжир (Акмолинский лагерь сосланных жен изменников родины), дети разбросаны по специальным детским домам, колониям, спецприемникам (их любили устраивать почему-то в бывших монастырях, например, в Московском Даниловском). Но после развенчания сталинских злодеяний, наступления эпохи реабилитации невинно убиенных и узников ГУЛАГа, семьи стали воссоединяться. Выжившие чудом взрослые находили детей, сестер, братьев и т.д. Эту ситуацию можно наложить на случай с картинами Музея нового западного искусства. Настала пора реабилитировать его на деле, а не на бумаге, и не только воссоздавать виртуально, что, конечно, интересно и разумно, но, увы, даже не полумера. Если следовать логике противников объединения разорванных коллекций Щукина и Морозова, то и разобщенным в период репрессий семьям помогать объединяться не следовало, хлопот чиновникам с этим было не мало: и фамилии родителей детям возвращать, и квартиры давать и т.д. и т.д. Но никто ещё в советское время не поднял голос против воссоединения разорванных режимом семей. А ведь истинные коллекции произведений искусства, такие как коллекции Щукина и Морозова, тоже несут печать духа, воли, таланта их создателей. Они как живые существа требуют к себе соответственно бережного отношения, хотя бы в память московских купцов С.Щукина и И.Морозова, чьи озарение и деловая хватка позволили разглядеть в творчестве гонимых французских живописцев и скульпторов будущих обитателей художественного Олимпа. Если, наконец, объединить их, Россия будет иметь в столице единое собрание западного искусства такого уровня, которому не будет равных в мире. Разве создание такого музея, весьма возможное и не требующее сверх усилий, не является задачей государства, волею судеб полноправного владельца этих сокровищ?

Что же мешает нашим «экспертам», чиновникам, некоторым музейщикам проявить разумный, государственный подход к этой ясной проблеме. Увы, руководство Эрмитажа не может и не желает встать над сугубо собственническими интересами, вовлекается в борьбу губернатор Петербурга, собираются подписи (это примета нашего времени), даже фанаты газпромовского «Зенита» (sic) выступают против передачи импрессионистов из Эрмитажа. Так серьёзная проблема государственной культурной политики забалтывается и загоняется в сети полного абсурда. Картины импрессионистов из Москвы были после 1948 года сосланы, репрессированы и заключены в золотую клетку Эрмитажа. Это факт. Но даже золотая клетка остаётся клеткой.

Всё, что происходит сейчас вокруг Музея нового западного искусства, чрезвычайно обидно и грустно. Это ситуация эксклюзивная, а аргументация её противников обыденно банальна – они пугают якобы грядущим вслед за объединением, буде оно состоится, музейным переделом, большими затратами, требованиями о возврате тех или иных вещей из музеев, ущемлением прав Эрмитажа и т.д. А по сути, за всеми этими и подобными «аргументами» скрываются борьба за приоритеты и, увы, местнические тенденции. И.А.Антонова бьется уже не один год за воссоздание музея не ради личной славы или новых экспозиционных площадей ГМИИ. Ей, слава Богу, и славы и дел хватает. Её выступление при Президенте РФ В.В.Путине на эту тему было гласом последней надежды, обращение к главе России высокого профессионала и настоящего гражданина, было глубоко осознанным шагом. Она ведь говорила о восстановлении музейной, гуманитарной справедливости. Был поднят вопрос государственной важности и решаться он должен не скоропалительно и случайно, а, коль скоро вызвал серьезные возражения возражение, при тщательном анализе ситуации и всех аргументов «за» и «против». Но даже в полемике ни один оппонент не заявил, что Музей нового западного искусства – это плохо. Говорят, что его упразднение и разъединение коллекций было ошибкой и её невозможно исправить. Мне же кажется, что невоссоздание этого музея в существующих, вполне благоприятных условиях будет более, чем ошибка… Грустно, но мы и в XXI веке продолжаем играть в старую русскую забаву – наступаем и наступаем на грабли, в данном случае пословица «что имеем не храним…» как нельзя к месту.

Рано или поздно Музей нового западного искусства, безусловно, будет воссоздан. В XXI веке его, видимо, надо создавать в рамках Музея культуры XX века. Когда-то ещё с академиком Д.С.Лихачевым мы говорили о необходимости для России такого музея. И даже место для него в Москве предположили – великолепное здание Киевского вокзала, построенного в первое двадцатилетие XX века архитектором И.И.Рербергом, а дебаркадер (не загубленный окончательно недавним ремонтом) и перекрытия залов вокзала были сделаны по проекту гениального инженера В.Г.Шухова. Само это здание – достойный памятник архитектуры XX века. Киевский вокзал всё равно давно следует вывести из центра Москвы, построив новый где-то на территории Большой Москвы. В здании же Киевского вокзала и шуховском дебаркадере прекрасно разместится Музей культуры XX века, чью концепцию, конечно, надо будет тщательно разработать, и объединенные коллекции Музея нового западного искусства, собранные С.Щукиным и И.Морозовым. Во Франции существует прекрасный пример превращения старого вокзала в первоклассный музей мирового уровня – это Музей д’Орсэ, ставший жемчужиной французской столицы. Приспособить здание Киевского вокзала для Музея культуры XX века должен талантливый московский архитектор, а не залетный гастролер от архитектуры, дабы избежать тех досадных архитектурных казусов, которые произошли в последнее десятилетие и в Москве и в С.-Петербурге. Это может быть одним из приоритетных государственных культурных проектов второго десятилетия XXI века. Если бы было принято, в чем я, конечно, очень сомневаюсь, такое политическое решение, отвечающее культурным интересам России, то за время его воплощения можно было бы провести выставки объединенных коллекций Щукина и Морозова в Петербурге, Москве, возможно, других городах. Если будут созданы надлежащие условия для мировых шедевров, улягутся страсти, поутихнут сиюминутные эмоции, пригаснут амбиции, то в нашей стране возродится чудо-музей, детище талантливых русских купцов-патриотов – С.Щукина и И.Морозова.

Государство должно справедливо решить судьбу принадлежащих ему художественных сокровищ, хранившихся в их коллекциях, уж коли так сложилась судьба, что они были отобраны у законных хозяев, национализированы большевиками, а реституция, кроме церковной, в России, видимо, невозможна. И, обсуждая и решая судьбу Музея нового западного искусства, следует помнить, что принцип «всем сестрам по серьгам» невозможен, когда речь идет об уникальных коллекциях живописи мирового уровня.

В.Енишерлов